18+
среда, 22 ноября
Экономика

«Дело надбавок»: тарифная служба «ошиблась» на миллиарды

Верховный суд не признал ряд расходов нижегородского поставщика, включенных в плату «за свет»

  
4650
«Дело надбавок»: тарифная служба «ошиблась» на миллиарды
Фото: Игорь Кубединов/ТАСС

Поставщики коммунальных услуг, благо что все они давно уже являются коммерческими структурами, занимают воинствующую позицию: если происходит перерасчет, то не в пользу потребителя, если применяются новые постановления, то непременно с целью дополнительных сборов с населения. Власти, имеющие весьма теплые и более чем дружеские отношения с «ресурсниками», рады стараться: каждый год издаются «коммунальные» постановления и статьи законов, как раз направленные на эти самые дополнительные сборы. Это не говоря уже о тарифах, рост которых (благодаря растущим сбытовым надбавкам) неизменно одобряется чиновниками ежегодно. В этом смысле действия прокуратуры Нижегородской области, которая отчаянно добивалась отмены сбытовой надбавки на 2015 год, и Верховного суда, удовлетворившего требование надзорного органа, выглядят удивительными и беспрецедентными. Ведь это решение может привести к шоковому разрушению существующих шаблонов. А именно — к отъему средств у олигарха Дмитрия Аржанова, владеющего нижегородским сбытом, в пользу населения.

Помощь селу в коммунальных квитках

Сбытовая надбавка непосредственно влияет на повышение тарифов. Ее «плюсуют» к ставкам «за свет» ежегодно. Упрощенно говоря, это та сумма (разбитая, естественно, на всех потребителей), которая необходима для того, чтобы гарантирующий поставщик мог осуществлять свою деятельность по продаже электроэнергии и по обеспечению качества данной услуги — например, чтобы была возможность платить «за свет» без комиссии, чтобы работали центры обслуживания населения и так далее. «Левых» расходов, согласно законодательству, здесь быть не должно.

Каждый год региональная служба по тарифам (РСТ) утверждала новую, повышенную сбытовую надбавку для гарантирующего поставщика (то есть для принадлежащего олигарху Дмитрию Аржанову ПАО «ТНС энерго НН», которое раньше именовалось Нижегородской сбытовой компанией). Вследствие этого «электрические» тарифы росли в регионе как на дрожжах, ухудшая экономическое положение нижегородских семей и пополняя капитал одного из богатейших владельцев российских региональных сбытов. Эта злосчастная надбавка, согласно законодательству, должна быть обусловлена исключительно прямыми тратами поставщика на его деятельность, ни одной копеечки в оффшор тут уйти не должно. Между тем, сии формальные постулаты не помешали Дмитрию Аржанову довести свои сбережения до такого уровня, чтобы войти в список Форбс.

Сбыт — это, казалось бы, незначительная прокладка между генераторами электроэнергии, сетевиками, которые следят за проводами, и населением. Сбытовики ничего, по сути, не производят, только перепродают. Но в деле перепродаж они, как видим, преуспели знатно. Дело дошло до милых причуд. Недавно Дмитрий Аржанов решил оказать спонсорскую помощь сельскому хозяйству региона, купив убыточный совхоз и сделав из него конфетку в виде разветвленного агрохолдинга. Несомненно, жители региона, отдающие половину зарплаты на оплату ЖКУ, встретили сию новость с неописуемым восторгом.

Естественно, тарифные благодеяния, оказываемые чиновниками сбытовикам, имеют определенный (и, увы, весьма прочный) фундамент. Помощь отдельных олигархов загибающемуся селу — это, так сказать, бирюльки. Не секрет, что победа провластных команд на выборах всех уровней достигается путем активной финансовой поддержки со стороны «ресурсников». Да и сам господин Аржанов не прочь продвинуть во власть своих людей, разумеется, лояльных к местному губернатору. Здесь стоит вспомнить о «коммунальном» десанте в недавно сформированную гордуму, который состоял, в частности, из Алексея Ситдикова, брата топ-менеджера «ТНС энерго НН», и экс-супруги олигарха, правозащитницы Елены Аржановой.

Неудобных вопросов ранее не было

Итак, размер сбытовой надбавки увеличивался ежегодно, и каждый год все проглатывали очередное увеличение, не задумываясь о том, из чего эта надбавка состоит. Ну, многие, конечно, догадывались, что такова цена политической стабильности в регионе, но в дебри никто не лез.

В 2015 году возникло несколько поводов задуматься и полезть в дебри. Экономическое положение в стране и в Нижегородской области в частности здорово просело, при этом плата за электроэнергию продолжала бодро расти. Это привело к еще большему проседанию экономики и к долгам социально значимых организаций. Все мы хорошо помним, как в конце 2015 года возвращались эти долги: поздней осенью, после серии ультиматумов в адрес городской администрации, никто не мог предугадать, будет в новом году ходить электротранспорт или не будет.

В этом свете обращение прокуратуры в суд по поводу cбытовой надбавки-2015, инициированное активистами ОНФ, выглядит вполне логичным… Но, к сожалению, не своевременным: в предыдущие годы надбавка утверждалась с учетом аналогичных расходов энергосбыта. То есть если с населения в 2015 году взяли что-то лишнее, это значит, что брали и в 2014 году, и в 2013 году, и так далее.

Согласно решению Региональной службы по тарифам (РСТ) от 23 декабря 2014 года (его, кстати, предваряли два экспертных заключения), сбытовая надбавка для населения установлена на первое полугодие 2015 года в размере 0,34188 руб/кВт. ч, на второе полугодие — в размере 0,36479 руб/кВт. ч.

Именно это решение прокуратура и попросила отменить, обратившись в областной суд.

По мнению прокурора, в составе валовой выручки ТНС энерго НН были экономически необоснованные затраты на сумму более чем 5 млрд (!) рублей. Конкретные статьи расходов, к которым «придрался» надзорный орган, следующие:

  • Проценты по обслуживанию кредитов (1 млрд рублей);
  • Резерв по сомнительным долгам (1,5 млн рублей);
  • Исполнение решения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А-4317125 (367,5 млн рублей);
  • Биллинг (166,5 млн рублей);
  • Обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителями (323,5 млн рублей);
  • Съем показаний приборов учета и проверка соблюдения гражданами условий заключенных договоров (1 млрд 444 млн);
  • Услуги по управлению (289,5 млн);
  • Оплата работ и услуг сторонних организаций (226 млн). В эту статью включены связь, вневедомственная охрана, юридические и информационные услуги, аудиторские и консультационные услуги;
  • Услуги контакт-центра (35,8 млн рублей).

Половинчатое решение

По мнению прокурора Нижегородской области, в экспертных заключениях, предваряющих решение РСТ, нет необходимых обоснований размеров расходов, нет расчета их размера исходя из требований Основ ценообразования в области электроэнергетики, нет анализа деятельности общества, которое осуществляет в том числе и не регулируемые (то есть «побочные») виды деятельности. Прокурор опирался на заключение контрольно-ревизионного управления Федеральной тарифной службы и на исследование специалиста Зотикова А.В.

И вот тут начались громкие экспертные баталии. ПАО «ТНС-энерго НН» представило в суд заключение ООО «Тори-аудит» об обоснованности расходов, учтенных при определении сбытовой надбавки.

Естественно, заключения, представленные сторонами, могли быть не объективными, поэтому областной суд назначил независимую экспертизу. Ее выполнил НЦНТИ (Нижегородский центр научно-технической информации), который является структурой Мининэрго РФ.

Изучив материалы тарифных дел, эксперты НЦНТИ пришли к выводам:

  1. Расходы по обеспечению решения арбитражного суда и другие расходы в части услуг по управлению не связаны с осуществлением регулируемой деятельности;
  2. Эксперты РСТ произвели упрощенные расчеты, не соответствующие Основам ценообразования и Методическим указаниям. Речь идет о расчетах средств по статьям «обслуживание кредитов», «резерв по сомнительным долгам», «биллинг», «обеспечение различных способов оплаты», «услуги контакт-центра», «услуги по съему показаний». Некоторые расчеты вообще не соответствуют материалам тарифного дела;
  3. Экономически не обоснованы или вообще не обоснованы (то есть принципиально неуместны) расходы по статьям:
  • проценты по обслуживанию кредитов;
  • резерв по сомнительным долгам;
  • исполнение решения АС (арбитражного суда);
  • биллинг;
  • услуги по съему показаний;
  • услуги контакт-центра;
  • прочие расходы в части оплаты работ и услуг сторонних организаций;
  • другие нереализованные расходы в части услуг по управлению.
  1. Недостаточно обоснованы расходы по обеспечению различных способов платы.

Это неожиданное для многих заключение произвело эффект разорвавшейся информационной бомбы. Из уважения к экспертам суд признал его допустимым доказательством по делу, но по сути не принял. Служители Фемиды учли доводы РСТ и гарантирующего поставщика, установив, что «есть обстоятельства», которые ставят под сомнение обоснованность заключения, и «свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов, о неполноте и неясности заключения».

По ходатайству ТНС энерго НН 25 ноября 2015 года была назначена повторная судебная экспертиза. Ее поручили Российской академии народного хозяйства.

Четыре эксперта академии пришли 18 января 2016 года к выводам, позволяющим свести на нет все претензии прокуратуры. По мнению этих экспертов, все расходы поставщика связаны с регулируемой деятельностью, а включение их в необходимую валовую выручку соответствует законодательству.

24 февраля 2016 года областной суд признал решение РСТ недействующим, но частично. А именно — при расчете сбытовой надбавки в необходимую валовую выручку были, по мнению суда, необоснованно включены две статьи: «биллинговые услуги» (28,9 млн) и услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства (349,9 тысяч).

В удовлетворении остальных требований прокурора было отказано. То есть вместо ошибочки на 5 млрд, которую отыскал в расчетах надзорный орган, суд признал ошибку на 29 млн.

Прокуратура решила «дожать ситуацию», обратившись с апелляцией в Верховный суд. РСТ, ФАС и, само собой, гарантирующий поставщик с этой апелляцией не согласились.

Платим за кредит для кредитора

Коллегия Верховного суда, изучив ситуацию, разделила, в свою очередь, расходы гарантирующего поставщика на обоснованные и необоснованные. Например, к обоснованным расходам она отнесла исполнение решения арбитражного суда — арбитраж, как выяснилось, взыскал с энергосбыта в пользу сетевой организации задолженность за поставку «света» на общедомовые нужды.

Расходы на обеспечение различных способов платы, на услуги контакт-центра, на услуги сторонних организаций в части юридических услуг и аудиторских проверок также признаны обоснованными. При этом установлено, что гарантирующий поставщик, имея свой правовой департамент, пользуется услугами сторонних юристов. Прокуратура увидела в этом нарушение, но у суда иная позиция. «Прокуратурой не представлено документального обоснования, что при наличии у Общества правового департамента не было необходимости в привлечении сторонних юристов», — говорится в определении ВС.

При этом Верховный суд посчитал статью «проценты по обслуживанию кредита» необоснованной. Она привела к выручке сбытовиков в размере 432 миллиона.

Как выяснилось при разбирательствах, гарантирующий поставщик активно раздает займы (на 10 марта 2015 года их сумма составила 1 млрд рублей) и приобрел несколько лет назад право требования долга на более чем 1 млн рублей. В такой ситуации необходимость привлечения кредитных средств весьма сомнительна — тем более, что эта необходимость не обоснована в экспертных заключениях РСТ.

Известно, что «ТНС энерго НН» брало кредит в банке на участие в сессиях оптового рынка и на расчеты с сетевыми оргаизациями. «Отнесение таких затрат на регулируемые виды деятельности противоречит законодательству», — делает вывод коллегия ВС.

Апелляционная инстанция не признала также экономически обоснованными расходы на создание резерва по сомнительным долгам. То есть сама по себе такая статья уместна, возникают лишь вопросы к суммам. Наример, в 2013 году нижегородский энергосбыт потратил по этой статье 71,5 млн, а на 2015 года запросил 635,6 млн.

Съем показаний, биллинг, услуги по управлению также признаны Верховным судом экономически не обоснованными. Такие расходы уместны только в том случае, если поставщик является исполнителем коммунальных услуг (то есть заключает договора напрямую с потребителем, минуя ДУК). Но чтобы фирма стала «исполнителем», за это должны проголосовать собственники жилых помещений. Иной вариант — дом переходит на непосредственное управление и напрямую рассчитывается со сбытовиками. Так вот, в суд почему-то не было представлено соответствующих решений собственников.

Разобравшись с расходами поставщика, Верховный суд отменил решение областной инстанции и признал решение РСТ об установлении сбытовой надбавки на 2015 год не действующим. Иными словами, на федеральном уровне установлено, что нижегородцы переплатили «за свет», и переплатили миллиарды.

Произойдет ли сбой в системе?

Региональные чиновники, естественно, не готовы трактовать решение коллегии ВС в таком ключе. После известия о победе прокуратуры глава РСТ Алексей Семенников дал местной прессе интересный комментарий: речь дескать, идет о надбавке для категории «прочие потребители» (то есть, скажем, для промышленных предприятий), а населения данное решение и данное дело вообще не касается.

«Решение суда о надбавке на электроэнергию рядовых нижегородцев не коснется», — цитирует НИА «Нижний Новгород» руководителя РСТ.

Остается только догадываться, чей здесь косяк: то ли журналисты неверно истолковали чиновника, то ли господин Семенников невнимательно прочитал судебное решение и забыл о сути тех документов, которые он подписывал. Ведь в определении коллегии Верховного суда черным по белому написано: пункт № 1 решения РСТ № 61/2 признать не действующим с 1 января 2015 года. Открываем обозначенное решение РСТ. Пункт № 1 данного документа гласит: установить и ввести сбытовую надбавку согласно Приложению. Открываем Приложение к решению — и первые же суммы, которые в нем обозначены, относятся к графе «население и приравненные к нему категории потребителей». Только после этого читатель Приложения может ознакомиться с надбавками для остальных категорий («сетевые организации» и «прочие потребители»).

Судя по всему, комментарий главы РСТ — неудачная попытка изобразить (вернее, даже подбросить) хорошую мину при плохой игре. Определенная логика все же здесь есть. Нижегородские чиновники попытаются, скорее всего, обжаловать это решение, и если ВС пойдет им навстречу, «дело надбавок» окажется холостым, хоть и громким, выстрелом: на незавидное положение потребителей оно не повлияет, и господин Семенников окажется прав.

Между тем, есть весьма большие шансы, что Верховный суд не отменит собственного решения — особенно в свете уголовного дела, возбужденного в отношении «ТНС энерго НН» в связи с уклонением от налогов на сумму более чем 2 млрд рублей. И если где-то через полгода данное решение, несмотря на сопротивление РСТ, все же вступит в силу, нижегородцы в массовом порядке могут потребовать перерасчета, дабы вернуть себе «надбавочные», и надзорный орган, скорее всего, встанет на их сторону. Вот тогда можно будет с уверенностью сказать, что все эти разбирательства были не зря. Впрочем, уже сегодня они являются ярким прецедентом, способным повлиять в дальнейшем на тарифы, устанавливаемые для нижегородцев.

Мнение

Илья Савинов, эксперт рабочей группы «Общество и власть» регионального отделения ОНФ

— Естественно, данное решение самым непосредственным образом касается населения, в определении Верховного суда об этом совершенно четко говорится. Я не знаю, на чем мог быть основан комментарий Алексея Семенникова. Но я точно знаю, что Региональная служба по тарифам приложит все усилия для того, чтобы опровергнуть доводы коллегии Верховного суда и отменить это решение. Чиновникам РСТ деваться некуда: если решение вступит в законную силу, необоснованные завышения будут признаны, и встанет вопрос о халатности или даже о мошенничестве, будут возбуждены уголовные дела.

Тем временем

Сбытовая надбавка для населения Нижегородской области не самая высокая в стране, но и далеко не самая маленькая. Напомним: на второе полугодие 2015 года она, согласно скандальному решению РСТ, составляла 0,36 руб/кВт. ч. В среднем по России, по данным специалиста Московского энергетического института Виктора Кудрявого, такая надбавка составляет на тот же период 0,04 руб/кВт. ч — почувствуйте, так сказать, разницу! Но при этом в Ярославской области она составляет (по данным РСТ) 0,64, а в Мари Эл — 0,63 рубля за киловатт-час. Отметим, что данные регионы так же охвачены сбытом господина Аржанова. Среди всех 85-ти российских регионов Нижегородская область занимает 12-е место по величине сбытовой надбавки.

Популярное в сети
Новости партнеров
Федеральный выпуск
Цитата дня
Lentainform
Новости
СМИ2
Медиаметрикс
24СМИ
Жэньминь Жибао
НСН
Цитаты
Юрий Першиков

Политолог

Андрей Грозин

Руководитель отдела Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ

Сергей Марков

Политолог

В эфире СП-ТВ
Фото
СП-ЮГ